5月4日上午， 中央政法委书记孟建柱说了一番话，在律师界引发强烈关注，有律师对孟书记的话感到万分激动，纷纷在朋友圈转发，似乎，法治的春天又来了。只是，领导的讲话归讲话，法治在底层什么样，律师最为感知和清楚。

孟书记在讲话中说道：律师依法在案件细节上较真、在诉讼环节上挑毛病、在起诉书和判决书字里行间发现漏洞，有助于提高司法的精准性、公正性。我们要信任广大律师，构建彼此尊重、平等相待、相互促进的新型关系，共同为全面依法治国作出更大贡献。

一方面，有关政法单位要出台工作意见，强化诉讼中律师的知情权、辩护权、申请权等各项权利的制度保障，严格落实律师会见、阅卷、收集证据和发问、质证、辩论等方面的执业权利，健全律师执业保障记者和执业救济机制，为他们创造良好的执业环境。另一方面，要依法加强律师行业监管，扎紧律师管理的制度笼子，依法依规处理违法违规的执业行为。

从孟书记的讲话中，我们不难看出，中央对律师的态度是积极的，对律师的作用是认可的，对律师的价值是称赞的，只是，律师在地方公检法眼里有时却很不受宠，甚至于极易引发矛盾。

近几年，中国法庭的辩审冲突尤为明显，表现形式便是律师以死磕的方式和法官、公诉人叫板。有律师将律师叫板称之为挑刺，这和孟书记的认知同一。只是，孟书记认为律师依法在案件细节上较真、在诉讼环节上挑毛病、在起诉书和判决书字里行间发现漏洞，有助于提高司法的精准性、公正性。而底层的公检法人士多认为，律师死磕是故意和公检法作对，是以舆论左右司法，是置被告人利益于不顾，是想博出名，是辩护失当等等。

公检法如此认知律师，从中国法制的历程来看，不足为奇，甚至于很好理解。毕竟在之前，配合公检法的律师太多，以至于当挑刺律师站出来后，公检法首先不适应了。因为，公检法习惯了律师的常规辩护、配合辩护、演绎辩护以及形式辩护，而当有律师不断挑刺、不断死磕、不断较真，甚或是锱铢必较时，势必会影响案件顺利审判，更会影响公检法各方的工作进展，于是乎，便有公检法人士指责律师炒作、不顾被告人利益等等。

死磕派律师不断爆出的中国刑事审判的陋习以及病灶所在，还很容易引发社会以及舆论的关注，于是，一个案件就变成为一个公共事件。有人说，这是律师试图以舆论左右司法，岂不知，这是律师力求案件审判割除法外因素的干扰，让法官更能秉公独立办案，而不是受其他人（权力）所左右。毕竟，一个案件引发舆论关注后，世人都看着，权力那只手多少会收敛点。有人如若还批评律师死磕是制造舆论，左右司法，如果这个能够成立，那么媒体对冤假错案的曝光是否也在为伸冤造舆论，以此左右司法？

提出此问题的人犯了一个严重的致命错误，那就是，真正左右案件审判的恰恰不是舆论，而是权力那只手，先有权力之手左右案件，才会有律师死磕，而不是相反。案件办理先有问题，律师进而不断曝光，随后，案件才变为公共事件，无非是想让事件引起关注后司法更加公正、法官更为中立、庭审更为平等、律师权益更加得到保障，而不是让司法更倾向于舆论意见。法官能心无旁骛的独立自主裁判，这对法官有好处，对法治更有益。法官据此可以说，舆论关注这么大，我应该依法公正审判，而不是还听领导的，要么，责任到时追追究下来，领导抬屁股走人，自己还得担责。

在律师死磕的诸多案件中，律师指责法院违法安检、启动非法程序排除规则难、指责被告人遭受刑讯逼供不被理睬、指控法官偏袒公诉人，控告律师和公诉***利不平等，指责法院不重视律师辩护意见，种种庭审不和谐现象层出不穷，让法官和公诉人颇为头疼。

我们在乎法官和公诉人头疼的同时，更应该分析，引发律师挑刺的缘由何在。从现实层面分析，律师挑刺，更重要的原因即在于一些律师不愿配合审判，不愿意按照既定安排走完审判流程，不想充当公检法一条龙服务线上无足轻重的一环，而要真正的辩护，即真辩护、敢辩护、有效辩护。那么，既然律师不配合审判，势必会让公检法头疼。你想，之前的审判中，其他律师都好好的配合法院和检察院工作，顺利并圆满地完成了审判任务，为何，你这个律师不配合？而且还不断挑公诉人和法官的刺，这样的律师不可信、不可靠、不可用，所以，在一些案件中便会上演换律师风潮。

常言道，外地的和尚会念经，放在律师辩护中，外地的律师敢辩护，所以，在一些案件审判中，当地公检法极力主张被告人及其家属更换律师，以此辞退外地律师，御用本地律师。由此，法官和公诉人与律师的对抗系数便会无限增加。

而公检法不理解、不支持、甚或还极力反对律师挑刺，无外乎律师的挑刺阻碍了他们顺利办案。我们试想，一个案件，公安都侦查完毕，检察院都审查起诉完毕，已经到了法院审判阶段，律师还不断挑着挑那，这不是明摆着对公安机关和检察机关提出反对意见么？这不是否定公安机关和检察机关的工作成果么？这不是不拿公安机关和检察机关当回事么？所以，公安和检察机关对律师便不看好，甚至于存有敌意。

公安机关和检察机关对律师存有敌意尚可理解，毕竟，在法庭上，这是对抗的两方（公安机关和检察机关算一伙），而不是合作配合的两方。按说，在双方权利对等的基础上，公诉人完全可以在法庭上和律师展开充分的辩论和质证，将“敌意”化解在法庭之上，各方凭借专业素养和能力对待案件，由法官居中裁判，并不得偏向于任何一方。只不过，这样的愿景只是律师的一厢情愿。说到底，法院和检察机关还是一伙的，在司法构造中，检察机关审查起诉的案件，法院少有判无罪的。而站在法院的角度，法官也多不敢得罪公诉人。这是中国司法监督机构的独特职能。由此，法官偏袒公诉人也就不足为奇。而律师在一个并不平等的庭审中，如不死磕，一味的配合审判，莫非是在将被告人利益于不顾。而这样的辩护，又有何价值和意义可言？

通过观察我们还会发现，中国律师群体中，并不是所有律师都死磕，也并不是所有案件都需要死磕。律师死磕的只是一些案件，死磕律师也只是一部分律师。大案少有死磕，一般性案件无需死磕，死磕，多是一些敏感案件，在公检法看来棘手的案件，更以各地频频曝光的“打黑案”、“上级督办案件”、“公检法联合办案”、“政法委协调办案”等等为重。并且，这类案件中律师还不断曝光被告人遭受刑讯逼供、侦查机关涉嫌证据造假、公诉机关被侦查机关背书等等。每当律师指出公检法的办案漏洞和重大瑕疵，便有人坐不住，指责律师胡乱发表庭外意见，试图左右舆论，实则，这多是他们心忧和后怕，生怕律师揭短和曝光而已。

我们要说的是，没有律师愿意死磕，也没有律师平白无故地情愿死磕，律师当然更希望公安能依法办案，检察机关能依法审查起诉，法院能公正居中裁判，只是，律师的这种法治期许总是被现实击得粉碎。如果，死磕没有空间，当然不会有律师甘冒风险去死磕。毕竟，死磕不是常规辩护，风险之大，有目共睹。公检法对死磕派律师的指责，站在死磕律师的角度，面对如此司法环境，除了死磕，律师还能做什么？不死磕，莫非就是对于公诉人的指控睁一只眼闭一只眼，得过且过，配合辩护，并说服被告人，赶紧认罪，争取个缓刑尽快出来，或是说，让被告人不要狡辩，力争认罪，争取轻罪，而这，难道就是我们期望达到的审判效果么？

中国律师的死磕历程才发展了几年时间，死磕律师非但没有从社会上消失，反而有越来越多的律师愿意死磕，不断加入到死磕队伍中来，这也正说明，死磕在当下的刑事辩护中有市场、有意义、有价值，而不是毫无用武之地。我们其实更期望，中国律师无需死磕。死磕，在我看来，只是中国刑事辩护律师职业发展的起步，下一步，当然是力求案件无需死磕，但前提是，中国的法庭上，根本不需要律师死磕，死磕压根没空间，法官已经可以独立自主公正的裁决案件。祈愿这一天，不再遥远，让法治挑刺，让法治受益！